Οι πολλές ερμηνείες μιάς ομιλίας (του sec Rubio στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου' 2026)

Χθές, στην ετήσια Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου, μετά την περυσινή συνταρακτική παρουσίαση του JD Vance, εκ μέρους των ΗΠΑ μετείχε ο ΥΠΕΞ Marco Rubio.

Η παρουσίαση του τελευταίου, αποτελεί ήδη αμφιλεγόμενο γεγονός, με αντικρουόμενες ερμηνείες. Παρακάτω θα παραθέσω την άποψη του Αμερικανού Phillips P. Obrien, την άποψη του Έλληνα Δρ Φίλιππου Σακελαρόπουλου και την άποψη του Fb φίλου Kostas Balatsos.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Α.          Άποψη Φίλ. Ομπράιεν   :

Ο Ρούμπιο ζητά το τέλος μιας ανεκτικής, δημοκρατικής Ευρώπης και το πλήθος τρελαίνεται.
Phillips P. OBrien, 14 Φεβρουαρίου

Λίγο πριν από μία ώρα, ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Μάρκο Ρούμπιο, ζήτησε το τέλος μιας ανεκτικής, δημοκρατικής Ευρώπης και της διάλυσής της σε μια ανομοιογενή ομάδα μικρότερων, τραμπικών κρατών, και οι Ευρωπαίοι στην αίθουσα τον χειροκρότησαν όρθιοι. Ο πρόεδρος της εκδήλωσης, Βόλφγκανγκ Ίσινγκερ, ευχαρίστησε ακόμη και τον Ρούμπιο για την υπέροχη «διαβεβαίωσή» του. Έτσι, φαίνεται ότι οι απειλές για εισβολή στη Γροιλανδία δεν έχουν σημασία, η μονομερής, επιβολή άνισων δασμών στην Ευρώπη δεν συνέβη ποτέ. Πράγματι, ακόμη και η εγκατάλειψη της Ουκρανίας και η αλληλεγγύη με τον Βλαντιμίρ Πούτιν δεν χώριζαν πραγματικά τις ΗΠΑ και την Ευρώπη. Ζωντανά από τη διάσκεψη ασφαλείας του Μονάχου: Ο Ρούμπιο επικρίνει τη μαζική μετανάστευση, την «αυταπάτη» της Δύσης μετά τον πόλεμο, τα λάθη των ΗΠΑ και της Ευρώπης Ο Ρούμπιο ενεργεί ως ο Δρ. Κεβορκιάν για τη Φιλελεύθερη Ευρώπη Μια ομιλία αμφισβητήσιμης αξίας, που ζητά από τη φιλελεύθερη, δημοκρατική Ευρώπη να συμφωνήσει στην καταστροφή της, και οι τελευταίοι 13 μήνες απλώς να εξαφανιστούν;

Μπορείτε να παρακολουθήσετε όλη την ομιλία του Ρούμπιο και τις μετά από αυτήν ερωτήσεις, εδώ:

Οι άμεσες ανταποκρίσεις από την ομιλία, κυρίως από αμερικανικές πηγές, απηχούν ακριβώς αυτό που είπε ο Ischinger, ότι ο Ρούμπιο, προς ανακούφιση των Ευρωπαίων, επαναβεβαίωσε τους Ευρωπαίους για την προσήλωση των Αμερικανών στην Διατλαντική σχέση. Δείτε εδώ μερικές τέτοιες ιστορίες:  

1: The Associated Press

2.     Bloomberg

3.     New York Times

RFE/RL even exclaimed that Europe was breathing “a sigh of relief” at the address. 

Το μόνο που μπορούμε πραγματικά να ελπίζουμε, ωστόσο, είναι ότι τα χειροκροτήματα στην αίθουσα ήταν ευγενικά και όχι ένδειξη ειλικρινούς ανακούφισης. Γιατί αν είναι, η Ευρώπη είναι ακόμη πιο γεμάτη με κορόιδα από ό,τι έχει δει τα τελευταία χρόνια, εθισμένους τόσο εξαρτημένους από την ιδέα της δύναμης και της ηγεσίας των ΗΠΑ που θα πάρουν αυτή τη δωρεάν δόση φαιντανύλης και θα υποχωρήσουν ξανά στην ομίχλη της εξάρτησής τους. Και αν το κάνουν, δεν θα έχουν κανέναν να κατηγορήσουν παρά μόνο τους εαυτούς τους. Διότι η ομιλία του Ρούμπιο, στην πραγματικότητα, κήρυξε τον θάνατο του φιλελεύθερου, δημοκρατικού συστήματος που κυβερνά την ευρωπαϊκή ήπειρο (και τον κόσμο υπό την ηγεσία των ΗΠΑ) από το 1945. 
Η ομιλία ξεκίνησε με μια επίθεση σε όλα όσα αντιπροσώπευαν οι ΗΠΑ πριν από τον Ντόναλντ Τραμπ. Περίπου 26 λεπτά στο παραπάνω βίντεο, ο Ρούμπιο αρχίζει να αναλύει τον καταστροφικό κόσμο που δημιούργησαν οι ΗΠΑ πριν ο Ντόναλντ Τραμπ σώσει τη ζωή του. Αυτός ο κόσμος, βασισμένος στη φιλελεύθερη δημοκρατία, το εμπόριο και την «τάξη που βασίζεται σε κανόνες», ήταν, σύμφωνα με τον Ρούμπιο, στην πραγματικότητα μια «επικίνδυνη» και καταστροφική «ψευδαίσθηση». Για να τονίσει αυτό το γεγονός, χρησιμοποίησε τη λέξη «ψευδαίσθηση» πολλές φορές.

Αυτό είναι κάτι που πρέπει πάντα να έχετε κατά νου - η MAGA μισεί τις ΗΠΑ και αυτό που αντιπροσώπευαν για σχεδόν έναν αιώνα. Είναι έντονα αντιαμερικανική. Το γενικό επιχείρημα που έθιγε ο Ρούμπιο ήταν ότι η Ευρώπη ήταν ανόητη που ακολούθησε την Αμερική σε αυτόν τον δρόμο της ανοχής, της δημοκρατίας και του φιλελευθερισμού. Έτσι, αυτό που ζητούσε ο Ρούμπιο ήταν η επιστροφή σε έναν κόσμο που βασίζεται στην υπεροχή του εθνικού συμφέροντος (αντίο ΕΕ). Ζήτησε τον τερματισμό της προσπάθειας αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής και παρουσίασε τη «μαζική μετανάστευση» με τον τυπικό τρόπο τρόμου της MAGA. Στη συνέχεια, η σωτηρία για όλη αυτή τη φρίκη δόθηκε από τον Ρούμπιο. Η σωτηρία ήρθε στο πρόσωπο του Ντόναλντ Τραμπ. Να τι ακριβώς είπε: «Υπό τον Πρόεδρο Τραμπ, οι Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής θα αναλάβουν για άλλη μια φορά το έργο της ανανέωσης και της αποκατάστασης...» Και τι θέλει ο Ρούμπιο; Η Ευρώπη να είναι καλά παιδιά και να ακολουθεί την πορεία του Τραμπ. Και για τα επόμενα δέκα λεπτά, ο Ρούμπιο έδωσε μια ομιλία MAGA σχετικά με την αξία των «δυτικών» αξιών. Ήταν ουσιαστικά η Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας του 2025, αναδιατυπωμένη και επαναδιατυπωμένη. Το όραμά του για το μέλλον βασιζόταν σε μια απόρριψη των τελευταίων 50 ετών. Αφορούσε το πώς «ο Πρόεδρος Τραμπ και οι Ηνωμένες Πολιτείες» θέλουν η Ευρώπη να τους ακολουθήσει στον δρόμο της MAGA. Και μαντέψτε ποιος δεν ήταν απειλή στην ομιλία του Ρούμπιο; Η δικτατορική Ρωσία και Κίνα είναι η απάντηση. Δεν αναφέρθηκαν ποτέ ως απειλές ή προκλήσεις για την ελευθερία από τον Ρούμπιο με κανέναν τρόπο. Πράγματι, νομίζω ότι αγνοήθηκαν εντελώς. Οι απειλές του Ρούμπιο δεν αφορούσαν δικτατορικά κράτη, αλλά τη μετανάστευση, το εμπόριο, την ανοχή και, υποθέτω, τους ανθρώπους που δεν έχουν θρησκευτική πίστη. Μόνο στο τέλος της σύντομης περιόδου ερωτήσεων αναφέρθηκαν η Ρωσία και η Ουκρανία - και ήταν μια τυπική υπεράσπιση της συμπεριφοράς του Πούτιν από τοn Τραμπ. Υπήρξε μια μεγαλοπρέπεια βασισμένη σε ισχυρισμούς του Τραμπ χωρίς πραγματικότητα (η Ινδία δεν θα αγοράσει άλλο ρωσικό πετρέλαιο). Όσον αφορά την «ειρήνη», ο Ρούμπιο είπε ότι όλα τα ζητήματα εκτός από τα πιο δύσκολα παραμένουν. Ίσως το πιο διαφωτιστικό σχόλιό του ήταν ότι οι ΗΠΑ ήθελαν μια συμφωνία με την οποία η Ουκρανία μπορεί να «συμβιώσει» και η Ρωσία μπορεί να «αποδεχτεί». Η Ρωσία/Πούτιν πρέπει πάντα να είναι ευχαριστημένοι.

Από άποψη ουσίας, δεν υπήρχε τίποτα σε αυτή την ομιλία που να μην ήταν καθαρή προπαγάνδα και πολιτική του Τραμπ. Ναι, υπήρχαν μερικά ωραία λόγια για την ιστορία και τη συνεργασία, αλλά στην Ευρώπη και την Ουκρανία δεν δόθηκε τίποτα, ενώ τους ζητήθηκε να καταστρέψουν αυτό που είναι τώρα και να ακολουθήσουν τη σπουδαία ηγεσία του Ντόναλντ Τραμπ.
Αν οι Ευρωπαίοι καθησυχάστηκαν από αυτή την ομιλία και πιστεύουν ότι σημαίνει ότι οι ΗΠΑ παραμένουν προσηλωμένες στην ευρωπαϊκή ελευθερία ή άμυνα έναντι της Ρωσίας, θα πάρουν όλα όσα τους αξίζουν.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Β.          Άποψη Δρ Φίλιππου Σακελαρόπουλου :

Εξαιρετική η ομιλία του Μάρκο Ρούμπιο, Υπουργού Εξωτερικών των ΗΠΑ,  στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια στο Μόναχο, από το πιο σημαντικό και ισορροπημένο μέλος της αμερικανικής κυβέρνησης. Τους λέει όλα αυτά που δεν θέλουν να ακούσουν. Δυτικό πολιτισμό, χριστιανισμό, έθνος, ιστορία, λαθρομετανάστευση, ευρωπαϊκές αξίες, στρατό που υπερασπίζεται έθνος. 
Αν αυτός θα ήταν ο επόμενος Πρόεδρος των ΗΠΑ πολλά θα άλλαζαν στον κόσμο…Η χθεσινή αυτή ομιλία του κατατάσσεται στις μεγάλες στιγμές της Αμερικανικής Εξωτερικής πολιτικής. Φαίνεται ότι σιγά-σιγά η λογική ξανάρχεται ως εισαγόμενο προϊόν στην αποβλακωμένη Ευρώπη όπου οι γελοίοι γραφειοκράτες της ΕΕ ασχολούνται μόνο και αποκλειστικά με τους ΛΟΑΤΚΙ , τους Τράνς , την πράσινη ανάπτυξη, τα χάρτινα καλαμάκια και τα μέγεθος των καπακιών στα πλαστικά μπουκάλια!!!

Τα "καμπανάκια" που χτύπησε... ο Ρούμπιο για την επιβίωση της Ευρώπης και γενικότερα της Δύσης θα έπρεπε να απασχολούν σοβαρά τον κάθε στοιχειωδώς νοήμονα κάτοικο της ΕΕ. Δεν αναφέρομαι στην Ελλάδα γιατί κάποιοι με τις πολιτικές επιλογές τους φροντίζουν η Βουλή καθημερινά να γίνεται ‘’τσίρκο’’ και τα ΜΜΕ με τη σοβαρότητά τους!!! Να ασχολούνται με την τρέλα και την ‘’ψέκα’’.

Παρακάτω μερικά Σημαντικά Αποσπάσματα από την ομιλία του Ρούμπιο στο Μόναχο:

«Κάναμε λάθη μαζί και τώρα είναι απαραίτητο να τα διορθώσουμε από κοινού. Υπό τον Ντόναλντ Τραμπ, οι ΗΠΑ σκοπεύουν να ακολουθήσουν αυτόν τον δρόμο, εάν χρειαστεί και μόνες τους – αλλά κατά προτίμηση μαζί»

«Θέλουμε η Ευρώπη να επιβιώσει και να είναι ισχυρή»

«Αν κάποιες φορές ακουγόμαστε υπερβολικά ευθείς, είναι επειδή νοιαζόμαστε για το μέλλον σας. Το πεπρωμένο μας είναι και θα είναι πάντα συνδεδεμένο με το δικό σας. Η μοίρα της Ευρώπης δεν θα μας είναι ποτέ αδιάφορη»

«Είμαστε στο δυτικό ημισφαίριο, αλλά θα είμαστε πάντα παιδί της Ευρώπης», απαριθμώντας όμως και τα «ανόητα λάθη» τα οποία, έγιναν κατά το παρελθόν από κοινού, για το ελεύθερο εμπόριο, την «κλιματική υστερία» και την μετανάστευση»

«Ανησυχούμε βαθιά για το μέλλον σας – και το δικό μας. Και αν διαφωνούμε, αυτή η διαφωνία πηγάζει από τη βαθιά μας ανησυχία για την Ευρώπη, με την οποία είμαστε συνδεδεμένοι, όχι μόνο οικονομικά και στρατιωτικά, αλλά πνευματικά και πολιτισμικά», επισήμανε ο επικεφαλής της αμερικανικής διπλωματίας.

«Η αποβιομηχάνιση δεν είναι αναπόφευκτη, αλλά μάλλον το ανόητο αποτέλεσμα μιας μεταπολεμικής ψευδαίσθησης.

Η μαζική μετανάστευση δεν είναι περιθωριακό θέμα, αλλά αποσταθεροποιεί τις κοινωνίες στη Δύση.

Πρέπει να ανακτήσουμε τον έλεγχο των εθνικών μας συνόρων και αυτό δεν είναι ούτε ξενοφοβία ούτε μίσος, αλλά πράξη εθνικής κυριαρχίας ενώπιον επείγουσας απειλής. Η Δύση έχει αναθέσει σε τρίτους την ίδια της την κυριαρχία»

"Αυτό το διαβόητο τείχος που είχε χωρίσει αυτό το έθνος στα δύο έπεσε, και μαζί του μια κακή αυτοκρατορία, και η Ανατολή και η Δύση έγιναν ξανά ένα. Αλλά η ευφορία αυτού του θριάμβου μας οδήγησε σε μια επικίνδυνη αυταπάτη: ότι είχαμε εισέλθει «στο τέλος της ιστορίας», ότι κάθε έθνος θα ήταν πλέον μια φιλελεύθερη δημοκρατία· ότι οι δεσμοί που σχηματίζονται από το εμπόριο και μόνο από το εμπόριο θα αντικαθιστούσαν πλέον την εθνική υπόσταση· ότι η βασισμένη σε κανόνες παγκόσμια τάξη - ένας υπερβολικά χρησιμοποιούμενος όρος - θα αντικαθιστούσε πλέον το εθνικό συμφέρον· και ότι τώρα θα ζούσαμε σε έναν κόσμο χωρίς σύνορα όπου όλοι θα γίνονταν πολίτες του κόσμου. Αυτή ήταν μια ανόητη ιδέα που αγνοούσε τόσο την ανθρώπινη φύση όσο και τα μαθήματα πάνω από 5.000 ετών καταγεγραμμένης ανθρώπινης ιστορίας. Και μας έχει κοστίσει ακριβά."

"Αναθέσαμε ολοένα και περισσότερο την κυριαρχία μας σε διεθνείς θεσμούς, ενώ πολλά έθνη επένδυσαν σε τεράστια κράτη πρόνοιας χάνοντας την ικανότητα να υπερασπίσουν τον εαυτό τους. Αυτό, ακόμη και όταν άλλες χώρες έχουν επενδύσει στην ταχύτερη στρατιωτική ανάπτυξη σε όλη την ανθρώπινη ιστορία και δεν δίστασαν να χρησιμοποιήσουν σκληρή ισχύ για να επιδιώξουν τα δικά τους συμφέροντα. Ως θυσία της κλιματικής θρησκείας έχουμε επιβάλει ενεργειακές πολιτικές στον εαυτό μας που φτωχαίνουν τον λαό μας, ακόμη και όταν οι ανταγωνιστές μας εκμεταλλεύονται το πετρέλαιο, τον άνθρακα, το φυσικό αέριο και οτιδήποτε άλλο - όχι μόνο για να τροφοδοτήσουν τις οικονομίες τους, αλλά και για να το χρησιμοποιήσουν ως μοχλό πίεσης εναντίον των δικών μας."

"Και στην επιδίωξη ενός κόσμου χωρίς σύνορα, ανοίξαμε τις πόρτες μας σε ένα άνευ προηγουμένου κύμα μαζικής μετανάστευσης που απειλεί τη συνοχή των κοινωνιών μας, τη συνέχεια του πολιτισμού μας και το μέλλον του λαού μας. Κάναμε αυτά τα λάθη μαζί, και τώρα, μαζί, οφείλουμε στον λαό μας να αντιμετωπίσουμε αυτά τα γεγονότα και να προχωρήσουμε, να ανοικοδομήσουμε."

"Η εθνική ασφάλεια, με την οποία ασχολείται σε μεγάλο βαθμό αυτή η διάσκεψη, δεν είναι απλώς μια σειρά τεχνικών ερωτημάτων - πόσα ξοδεύουμε για την άμυνα ή πού, πώς την αναπτύσσουμε. Ναι, αυτά είναι σημαντικά ερωτήματα, αλλά δεν είναι το θεμελιώδες. Το θεμελιώδες ερώτημα στο οποίο πρέπει να απαντήσουμε εξαρχής είναι τι ακριβώς υπερασπιζόμαστε, επειδή οι στρατοί δεν πολεμούν για αφηρημένες έννοιες. Οι στρατοί πολεμούν για έναν λαό. Οι στρατοί πολεμούν για ένα έθνος. Οι στρατοί πολεμούν για έναν τρόπο ζωής. Και αυτό ακριβώς υπερασπιζόμαστε: έναν μεγάλο πολιτισμό που έχει κάθε λόγο να είναι περήφανος για την ιστορία του, σίγουρος για το μέλλον του και στοχεύει να είναι πάντα κύριος του δικού του οικονομικού και πολιτικού πεπρωμένου."

"Η μαζική μετανάστευση δεν είναι, δεν ήταν, δεν είναι κάποια περιθωριακή ανησυχία μικρής σημασίας. Ήταν και συνεχίζει να είναι μια κρίση που μετασχηματίζει και αποσταθεροποιεί κοινωνίες σε όλη τη Δύση."

"Πρέπει επίσης να αποκτήσουμε τον έλεγχο των εθνικών μας συνόρων. Ο έλεγχος του ποιος και πόσοι άνθρωποι μπαίνουν στις χώρες μας, δεν αποτελεί έκφραση ξενοφοβίας. Δεν είναι μίσος. Είναι μια θεμελιώδης πράξη εθνικής κυριαρχίας. Και η αποτυχία να το κάνουμε αυτό δεν είναι απλώς μια παραίτηση από ένα από τα πιο βασικά μας καθήκοντα που οφείλουμε στον λαό μας. Είναι μια επείγουσα απειλή για τον ιστό των κοινωνιών μας και την επιβίωση του ίδιου του πολιτισμού μας."

"Και τέλος, δεν μπορούμε πλέον να θέτουμε την λεγόμενη παγκόσμια τάξη πάνω από τα ζωτικά συμφέροντα του λαού μας και των εθνών μας. Δεν χρειάζεται να εγκαταλείψουμε το σύστημα διεθνούς συνεργασίας που δημιουργήσαμε και δεν χρειάζεται να διαλύσουμε τους παγκόσμιους θεσμούς της παλιάς τάξης πραγμάτων που χτίσαμε μαζί. Αλλά αυτοί πρέπει να μεταρρυθμιστούν. Πρέπει να ξαναχτιστούν. Για παράδειγμα, τα Ηνωμένα Έθνη εξακολουθούν να έχουν τεράστιες δυνατότητες να αποτελέσουν ένα εργαλείο για το καλό στον κόσμο. Αλλά δεν μπορούμε να αγνοήσουμε ότι σήμερα, στα πιο πιεστικά ζητήματα που έχουμε ενώπιόν μας, δεν έχουν απαντήσεις και δεν έχουν παίξει ουσιαστικά κανένα ρόλο."

"Θέλουμε συμμάχους που μπορούν να αμυνθούν, ώστε κανένας αντίπαλος να μην μπει ποτέ στον πειρασμό να δοκιμάσει τη συλλογική μας δύναμη. Αυτός είναι ο λόγος που δεν θέλουμε οι σύμμαχοί μας να είναι δεμένοι με αλυσίδες ενοχών και ντροπής. Θέλουμε συμμάχους που είναι περήφανοι για τον πολιτισμό και την κληρονομιά τους, που καταλαβαίνουν ότι είμαστε κληρονόμοι του ίδιου μεγάλου και ευγενούς πολιτισμού και που, μαζί με εμάς, είναι πρόθυμοι και ικανοί να τον υπερασπιστούν."

"Εμείς στην Αμερική δεν έχουμε κανένα λόγο να διαχειριζόμαστε με ευγένεια και φροντίδα την παρακμή της Δύσης. Δεν επιδιώκουμε να χωρίσουμε, αλλά να αναζωογονήσουμε μια παλιά φιλία και να ανανεώσουμε τον μεγαλύτερο πολιτισμό στην ανθρώπινη ιστορία.(...) Θέλουμε μια συμμαχία που τρέχει με τόλμη στο μέλλον. Και ο μόνος φόβος που έχουμε είναι ο φόβος της ντροπής αν δεν αφήσουμε τα έθνη μας πιο περήφανα, πιο δυνατά και πιο πλούσια για τα παιδιά μας. Μια συμμαχία έτοιμη να υπερασπιστεί τον λαό μας, να διαφυλάξει τα συμφέροντά μας και να διατηρήσει την ελευθερία δράσης που μας επιτρέπει να διαμορφώσουμε το δικό μας πεπρωμένο - όχι μια συμμαχία που υπάρχει για να λειτουργεί σαν ένα παγκόσμιο κράτος πρόνοιας και να εξιλεώνεται για τις υποτιθέμενες αμαρτίες των περασμένων γενεών."

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Γ.          Άποψη 

Kostas Balatsos :

Γράφουν πολλοί με ανακούφιση ότι η ομιλία Ρούμπιο στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου απομακρύνθηκε και σε ύφος και σε περιεχόμενο από την περσινή του Τζέι Ντί με τη μάσκαρα, αφήνοντας μια στάλα αισιοδοξίας για τις διατλαντικές σχέσεις. Να με συμπαθάτε που κομίζω κακά νέα αλλά ο ίδιος ο αμερικανός ΥΠΕΞ δήλωσε σε συνέντευξή του πως δεν απομακρύνθηκε από το μήνυμα του Βανς.

Την ομιλία μπορεί να την έδωσε σε έναν εκθεσιακό χώρο, όμως το πραγματικό του ακροατήριο και οι δέκτες του μηνύματός του βρίσκονται έξω από τους τοίχους του εκθεσιακού κέντρου. Πρόκειται για εκείνο το αντιδραστικό και αντισυστημικό κοινό που βλέπει την ΕΕ ως ένα παρηκμασμένο γραφειοκρατικό οικοδόμημα σε αντιδιαστολή με το λαμπρό και ξεχασμένο ευρωπαϊκό μεγαλείο.

Τι είπε όμως ο Ρούμπιο που τόσο πολύ άρεσε; Μας είπε ότι η Αμερική "αγαπά την Ευρώπη" και ότι γι' αυτό ακριβώς είναι σκληρή μαζί της. Μια δήλωση που ακούγεται συγκινητική μεν, αλλά καταρρέει μόλις την εξετάσεις πιο προσεκτικά. Αυτή η ρητορική θα μπορούσαμε να πούμε ότι θυμίζει τη λογική μιας κακοποιητικής σχέσης, όπου κάποιος είναι σκληρός με τον άνθρωπό του και ασκεί όλα τα ειδή ψυχολογικού ελέγχου πάνω του από...αγνό ενδιαφέρον.

Σε μια υγιή σχέση ή συνεργασία βέβαια η αγάπη και ο σεβασμός -αν αυτά υπάρχουν- εκφράζονται με εντελώς διαφορετικό τρόπο: με συνέπεια, αξιοπιστία, διαφάνεια και αναγνώριση των ορίων του άλλου. Όχι με αμφισβήτηση της κυριαρχίας του, με αποκλεισμό του από αποφάσεις που τον αφορούν ή με στήριξη δυνάμεων που υπονομεύουν την ασφάλειά του.

Και πώς ακριβώς εκδηλώνεται αυτή η αγάπη; Ξεχάσαμε άραγε τη στήριξη ακροδεξιών κομμάτων όπως το AfD στη Γερμανία, που απειλούν όχι μόνο την ίδια τη δημοκρατική συνοχή αλλά και την ασφάλεια της Γερμανίας, καθώς μέλη, πολιτευτές και επιφανή στελέχη διατηρούν στενότατες σχέσεις με τη Ρωσία, ενώ κάποιοι άλλοι έχουν καταδικαστεί και για κατασκοπεία για λογαριασμό της Κίνας; Ή μήπως εκδηλώνεται με την αμφισβήτηση της εδαφικής ακεραιότητας κρατών-μελών του ΝΑΤΟ, όπως είδαμε πρόσφατα με τη Γροιλανδία; Ή με τον αποκλεισμό των Ευρωπαίων συμμάχων από κρίσιμες διαπραγματεύσεις που αφορούν την ασφάλεια της δικής τους ηπείρου; Ή με τη δημιουργία αβεβαιότητας σχετικά με την αμερικανική δέσμευση στην υπεράσπιση των παραδοσιακών τους συμμάχων;

Στην πραγματικότητα αυτοί που βρίσκουν γοητευτική τη σκληρή αγάπη των ΗΠΑ είναι οι ίδιοι που δεν θέλουν να ενηλικιωθεί η Ευρώπη και να σταθεί στα πόδια της, καθώς στόχος κάθε κακοποιητικης σχέσης είναι η διαιώνιση της ψυχολογικής εξάρτησης και της επιρροής που ασκεί ο θύτης.

Κάπου εδώ θα σας παραπέμψω στην ομιλία του Boris Pistorius, ο οποίος παρουσίασε σε πλήρη αντίθεση με τον Ρούμπιο ένα όραμα που βασίζεται στον ρεαλισμό, την αξιοπιστία και την ευρωπαϊκή αυτονομία, χωρίς θυμό, χωρίς αυτομαστίγωμα αλλά με ωριμότητα και επίγνωση για τα πραγματικά λάθη της Ευρώπης.

Ξεκινώντας από έναν οικογενειακό βίωμα, σημείωσε πως η μητέρα του έζησε τη ριζική καταστροφή μιας διεθνούς τάξης, επειδή δεν υπήρχαν αρκετοί άνθρωποι στη Γερμανία και αλλού να σταθούν ενάντια σε εκείνους που ήθελαν να την καταστρέψουν και να την αντικαταστήσουν με τη βάρβαρη ιδεολογία τους. Έζησε όμως και την εμφάνιση μιας νέας, σταθερής, ελεύθερης τάξης που θεμελιώθηκε σε κανόνες, χάρη στην αφοσίωση εκείνων που εργάστηκαν για να τη δημιουργήσουν.

Αναγνωρίζοντας τα λάθη της Ευρώπης, παραδέχτηκε με πλήρη ωριμότητα ότι υπήρξαν εποχές που οι Ευρωπαίοι τα θεωρούσαν όλα αυτά δεδομένα, κάνοντας πολύ λίγα για να υποστηρίξουν αυτή την πολύτιμη τάξη.

Ωστόσο, η πραγματικότητα σήμερα είναι πολύ διαφορετική. Η Ευρώπη πλέον ξοδεύει πολύ περισσότερα για την άμυνα από ποτέ άλλοτε, η αμυντική της βιομηχανία παράγει κορυφαίο εξοπλισμό, ενώ παίρνει το μέλλον στα χέρια της στους τομείς της κοινής ανάπτυξης τεχνολογιών και της χρηματοδότησης προγραμμάτων καινοτομίας.

Απόδειξη για αυτά αποτελεί η ίδια η Γερμανία, η οποία τροποποίησε το Σύνταγμά της για να αυξήσει τις αμυντικές δαπάνες, ένα τεράστιο βήμα που δείχνει πόσο σοβαρά παίρνει τη δέσμευσή της για την ασφάλεια και την άμυνα και που αναμένεται να φτάσουν στο 3,5% του ΑΕΠ έως το 2029. Μεταρρύθμισε επίσης τη στρατιωτική της θητεία, γεγονός που αναμένεται να οδηγήσει σε ισχυρότερες δυνάμεις και πιο ανθεκτικές εφεδρείες. Σε μια ιστορική κίνηση, αναπτύσσει μια πλήρη ταξιαρχία στη Λιθουανία, ενώ πλέον είναι ο μεγαλύτερος υποστηρικτής της Ουκρανίας.

Κοιτάζοντας με καθαρό βλέμμα το μέλλον, τόνισε πως η Ευρώπη πρέπει να είναι κάτι περισσότερο από μια ισχυρή οικονομική δύναμη, αναπτύσσοντας περισσότερη στρατιωτική ισχύ και αναλαμβάνοντας περισσότερη ευθύνη για τη δική της ασφάλεια. Εν ολίγοις, πρέπει να γίνει πιο σκληρή και πιο αποτελεσματική. Για να γίνει όμως αυτό πρέπει η ασφάλεια να μην είναι ζήτημα μιας κυβέρνησης αλλά ολόκληρης της κοινωνίας.

Για να μπορέσει λοιπόν η Ευρώπη να ενηλικιωθεί, είναι αναγκαία η συνειδητοποίηση ότι μια ώριμη σχέση βασίζεται στην αμοιβαία συνεισφορά, όχι στον συναισθηματικό έκβιασμό. Για τούτο και το ΝΑΤΟ πρέπει να γίνει περισσότερο ευρωπαϊκό για να μπορέσει να παραμείνει διατλαντικό και για να έχει νόημα για όλα τα μέλη του.

Και κάπου εδώ αναδύεται μια βαθιά ηθική ερώτηση: τι σημαίνει να σέβεσαι έναν σύμμαχο, έναν εταίρο, μια ολόκληρη ήπειρο; Η απάντηση του Ρούμπιο και της Αμερικής είναι μια σχέση που βασίζεται στη "σκληρή αγάπη", μια σχέση όπου ο ισχυρότερος ορίζει τους όρους, αμφισβητεί την κυριαρχία, υποστηρίζει διχαστικές δυνάμεις, και τα παρουσιάζει όλα αυτά ως ενδείξεις ανόθευτης φροντίδας.

Από την άλλη, ο Pistorius μας παρουσίασε έναν άλλο δρόμο: την αξιοπιστία ως ηθικό θεμέλιο της πολιτικής. Όχι ως μια αόριστη τεχνοκρατική έννοια ή ένα διπλωματικό εργαλείο αλλά ως μια ηθική επιλογή που ορίζει το είδος του κόσμου στον οποίο θέλουμε να ζήσουμε.

Στην πραγματικότητα οι δύο αυτές ομιλίες φανερώνουν δύο τελείως διαφορετικές κοσμοθεάσεις και επιλογές για το μέλλον. Για την Ευρώπη αυτό σημαίνει το αν θα δεχτεί μια αγάπη που την υποβαθμίζει, τη χειραγωγεί και την διχάζει ή θα επιλέξει να σταθεί στα πόδια της, να γίνει η ίδια αξιόπιστη και να δείξει στον κόσμο ότι υπάρχει διαφορετικός δρόμος.

Η απάντηση του Pistorius ήταν απλή αλλά εμπνευστική: "Ας δείξουμε για τι είμαστε ικανοί οι Ευρωπαίοι!"

 

 

 

 

Τι δεν διδαχθήκαμε μέχρι σήμερα. (του Στρατηγού εα κ. Κων. Γκίνη)

 ΠΗΓΗ

Η κρίση των Ιμίων, το 1996, αποτέλεσε το σημαντικότερο επεισόδιο και σημείο καμπής στην αντιπαράθεση Ελλάδος-Τουρκίας από το 1974. Η Τουρκία αμφισβήτησε, ρητά και εμπράκτως, την κυριαρχία ελληνικού εδάφους, ανοίγοντας τον δρόμο για τη θεωρία περί «γκρίζων ζωνών» στον χώρο του Αιγαίου. Η στρατηγική αποτροπής της Ελλάδος κατέρρευσε. Τριάντα χρόνια μετά, με την απόσταση του χρόνου αλλά και τα στοιχεία που έχουν δει το φως της δημοσιότητας, είναι δυνατόν να εντοπισθούν τα σφάλματα και οι παραλείψεις, ώστε να εξαχθούν συμπεράσματα και διδάγματα, και να αναζητηθεί κατά πόσον έχουν ενσωματωθεί στη σημερινή ελληνική στρατηγική.

Ολέθριο στρατηγικό σφάλμα 

Η προσάραξη του εμπορικού πλοίου στα Ίμια, τα Χριστούγεννα του 1995, ήταν ένα «μεθοριακό» επεισόδιο, το οποίο αντιμετωπίσθηκε επιτυχώς, καθώς η αποκόλληση έγινε με ελληνικό ρυμουλκό. Η αμφισβήτηση της εδαφικής κυριαρχίας επί των νήσων, η οποία ακολούθησε από την Τουρκία, είχε τηρηθεί σε χαμηλό επίπεδο και αντιμετωπιζόταν διπλωματικά. Η επικοινωνιακή κλιμάκωση και η τοποθέτηση σημαιών από ιδιώτες άρχισε από την ελληνική πλευρά για να ακολουθήσει η τουρκική.

Στην Αθήνα, η κυβέρνηση ήταν σε μεταβατικό στάδιο, καθώς δεν είχε λάβει ψήφο εμπιστοσύνης στη Βουλή, ενώ δεν κινήθηκε θεσμικά, με τη σύγκληση του αρμόδιου οργάνου, του ΚΥΣΕΑ (Κυβερνητικό Συμβούλιο Εξωτερικών και Άμυνας), για τη διαχείριση της καταστάσεως. Η όποια εκτίμηση και ανάλυση, από την ομάδα γύρω από τον πρωθυπουργό, δεν οδήγησε στον προσδιορισμό στρατηγικών επιλογών για την αντιμετώπισή της [πολιτικο-διπλωματικά, διεθνοποίηση (ΟΗΕ, ΝΑΤΟ, ΕΕ, διμερώς κ.λπ.), στρατιωτικά, αστυνομικά, συνδυασμός], ούτε και στην προτεραιοποίησή τους με σαφήνεια. Αναλήφθηκε η πρωτοβουλία στρατιωτικοποιήσεως της αντιπαραθέσεως με ασυντόνιστες ενέργειες. Από τη στρατιωτική ηγεσία δεν κατέστη σαφές ότι αυτό ανοίγει τον δρόμο σε ένα φάσμα επιλογών, από την παρουσία χωρίς το παραμικρό επεισόδιο μέχρι τον πόλεμο. Δηλαδή η απόφαση κινήθηκε στη λογική του πλέον ευνοϊκού και όχι του πλέον επικίνδυνου σεναρίου. Όταν άρχισε η τουρκική αντίδραση, η οποία ήταν οξεία, η κυβέρνηση επιδίωξε την αντιμετώπιση της καταστάσεως διπλωματικά, με τη διαμεσολάβηση των ΗΠΑ. Αρχικά δήλωσε ότι θα απαντήσει δυναμικά σε κάθε τουρκική πρόκληση, μεταφέροντας όμως αργότερα στην αμερικανική πλευρά, δηλαδή και στην Τουρκία, ότι δεν επιδιώκει τη στρατιωτική σύγκρουση. Αυτό αποτέλεσε ολέθριο στρατηγικό σφάλμα, καθώς σε μια αντιπαράθεση ουδέποτε εγκαταλείπονται επιλογές. Αποτέλεσμα ήταν η απονεύρωση της αποτροπής. Έτσι, όταν οι Τούρκοι, κινούμενοι επιθετικά, κατέλαβαν τη Δυτική Ίμια, η κυβέρνηση έμεινε χωρίς στρατηγικές επιλογές.

Το Μνημείο Πεσόντων Ιμίων στη συμβολή των οδών Ρηγίλλης, Μουρούζη και Λεωφόρου Βασιλίσσης Σοφίας. Έργο της Ναταλίας Μελά. (Φωτογραφία: DIMITRIS ASPIOTIS / ALAMY / VISUALHELLAS.GR)

«Δεν υπήρχε ενότητα διοικήσεως»

Η προστασία των νησίδων Ίμια αποδείχθηκε αναποτελεσματική. Η στρατιωτική ηγεσία δεν κινήθηκε με ένα συνεκτικό επιχειρησιακό και τακτικό σχέδιο, αλλά με αποσπασματικές διαταγές από πολλαπλούς αποδέκτες και ενέργειες, οι οποίες διαφοροποιούνταν ακόμη και από πολιτικές παρεμβάσεις. Δεν υπήρχε ενότητα διοικήσεως, δεν είχε καθορισθεί τοπικός διακλαδικός και χερσαίος διοικητής και, φυσικά, δεν εκπονήθηκαν αντίστοιχα σχέδια με σαφείς αποστολές και αντικειμενικούς σκοπούς. Δεν τηρήθηκαν στοιχειώδεις κανόνες της παράκτιας αμύνης, οι οποίοι είχαν καταγραφεί σε σχετικούς κανονισμούς, σχεδόν είκοσι χρόνια πριν από το συμβάν, όπως, για παράδειγμα, πέραν της κυρίας δυνάμεως αμύνης, απαιτείτο δύναμη ασφαλείας, και το κυριότερο, εφεδρείες ικανές να εκτοξεύσουν άμεση (εντός 30 λεπτών από την κατάληψη εδάφους) όσο και κύρια αντεπίθεση (σε ευθετότερο χρόνο). Σημειωτέον ότι για την έκταση αυτής της επιχειρήσεως υπήρχαν όλα τα μέσα και οι δυνατότητες σε πλήρη επάρκεια. 
Το κυριότερο, όμως, ήταν η αναποτελεσματική οργάνωση και λειτουργία συστήματος πληροφοριών στην περιοχή επιχειρήσεων. Επακόλουθο ήταν η πολιτική και στρατιωτική ηγεσία να ενημερωθεί από τουρκικές και τρίτες πηγές για την κατάληψη της Δυτικής Ίμια, και να το επιβεβαιώσει ώρες αργότερα με δραματικό τρόπο, με την πτώση του ελικοπτέρου, που ανέλαβε αυτό το έργο και οδήγησε στον θάνατο το ηρωικό πλήρωμά του, τους Υποπλοιάρχους Χριστόδουλο Καραθανάση και Παναγιώτη Βλαχάκο και τον Αρχικελευστή Έκτορα Γιαλοψό. Ακόμη και όταν έγινε εισήγηση για περαιτέρω κλιμάκωση (ναυτικός και αεροπορικός βομβαρδισμός), η πολιτική ηγεσία φαίνεται ότι δεν είχε ενημερωθεί για αυτό το ενδεχόμενο, αλλά για τις διαδικασίες (κανόνες εμπλοκής κ.λπ.), ούτε ο Στρατός ήταν προετοιμασμένος, καθώς έγινε τοπική επιστράτευση της εφεδρείας, χωρίς να τηρηθούν οι προβλεπόμενες εκ του νόμου διαδικασίες (εισήγηση ΚΥΣΕΑ – Προεδρικό Διάταγμα). 

Η κατάληψη της Δυτικής Ίμια, δηλαδή μιας περιορισμένης εκτάσεως επιχείρηση, αιφνιδίασε τους πάντες, καθώς υπήρχε προετοιμασία και σχεδίαση για την αντιμετώπιση ευρείας κλίμακας αντιπαράθεσης με την Τουρκία. Εύλογα τίθεται το ερώτημα αν έπρεπε αυτό να συμβεί. Η απάντηση είναι αρνητική. Η Τουρκία είχε χρησιμοποιήσει αυτού του τύπου τις επιχειρήσεις περιορισμένου πολέμου ευρέως στην Κύπρο, όπως τον Δεκέμβριο 1963, στα Κόκκινα (Μάχη της Τηλλυρίας, 1964) και στην Κοφίνου (1967), προωθώντας κατά περίπτωση τις στρατηγικές της επιδιώξεις, από τις οποίες έπρεπε να είχαμε διδαχθεί. Δυστυχώς δεν έχουμε μελετήσει επαρκώς την Τουρκία. 

Ο πυρήνας 

Η διαχείριση της κρίσεως σε πολιτικοστρατηγικό επίπεδο, όπως προαναφέρθηκε, ήταν ανεπαρκής. Έχει υποστηριχθεί ότι ένας λόγος για αυτό ήταν ότι δεν συνήλθε το ΚΥΣΕΑ στον χώρο του Εθνικού Κέντρου Επιχειρήσεων του ΓΕΕΘΑ, ώστε να παρακολουθεί εκ του σύνεγγυς τις στρατιωτικές επιχειρήσεις, να ενημερώνεται άμεσα και να δίνει σχετικές κατευθύνσεις. Αξίζει να επισημανθεί ότι ο συγκεκριμένος χώρος δεν είχε ούτε τις επικοινωνιακές ούτε τις χωροταξικές υποδομές για τη λειτουργία ενός τέτοιου οργάνου. Επίσης, η παρουσία του ΚΥΣΕΑ στον συγκεκριμένο χώρο αυτό θα εξέπεμπε το μήνυμα ότι η Ελλάδα είναι εστιασμένη αποκλειστικά στη στρατιωτική λύση. Διεθνώς, οι πολιτικές ηγεσίες, που διαχειρίζονται κρίσεις και πολέμους, δεν το κάνουν από στρατιωτικά κέντρα επιχειρήσεων, αλλά από κυβερνητικούς χώρους με ουδέτερο όνομα, κατάλληλα προετοιμασμένους ώστε να αναπτυχθεί όλο το επιτελείο που τους υποστηρίζει – π.χ. στο ΝΑΤΟ στο Situation Center, στον Λευκό Οίκο στο Situation Room. Σε αυτούς τους χώρους, οι Ένοπλες Δυνάμεις είναι υποχρεωμένες να μεταφέρουν τη στρατιωτική εικόνα και να καταθέτουν εισηγήσεις. Δυστυχώς προς αυτήν την κατεύθυνση δεν έχει γίνει σχεδόν καμία πρόοδος. Το ΚΥΣΕΑ, που έχει συγκροτηθεί, δεν υποστηρίζεται από ανάλογο επιτελείο για τον ρόλο του, ούτε έχει καθορισθεί η επιτελική συμμετοχή από τα άλλα υπουργεία. 

Στον χώρο των Ενόπλων Δυνάμεων έχουν γίνει μεγάλες πρόοδοι με τη διακλαδικότητα, την καθετοποίηση της διοικήσεως, τη συγκρότηση καταλλήλων δυνάμεων, ικανών να αντιμετωπίσουν παρόμοιες καταστάσεις. Όμως υπάρχει ένα μείζον ζήτημα για τον ρόλο του Α/ΓΕΕΘΑ, ο οποίος έχει καθορισθεί ως ο αποκλειστικός σύμβουλος της κυβερνήσεως και του υπουργού Εθνικής Αμύνης και για την ενάσκηση αυτών των καθηκόντων, καθώς είναι ταυτόχρονα και επιχειρησιακός διοικητής. Διεθνώς, οι Α/ΓΕΕΘΑ είναι δίπλα στην κυβέρνηση, και οι επιχειρήσεις διεξάγονται από άλλον ανώτατο αξιωματικό με το κατάλληλο Στρατηγείο. Για παράδειγμα, στις ΗΠΑ, ο Α/ΓΕΕΘΑ είναι στο Situation Room δίπλα στον Πρόεδρο, και είναι χαρακτηριστικές οι φωτογραφίες από την επιχείρηση της εξουδετερώσεως του Μπιν Λάντεν, αλλά και την πρόσφατη σύλληψη του Μαδούρο. Δυστυχώς, στην Ελλάδα δεν έχει διαχωρισθεί το στρατηγικό από το επιχειρησιακό επίπεδο. Είναι απαραίτητο, με το ΓΕΕΘΑ να αντιπροσωπεύει το στρατηγικό επίπεδο, να συγκροτηθεί Διακλαδικό Επιχειρησιακό Στρατηγείο, το οποίο θα είναι υπεύθυνο για τη διεξαγωγή των επιχειρήσεων. Επομένως, το πολιτικοστρατηγικό επίπεδο λήψεως αποφάσεως, το οποίο ήταν κυρίως υπεύθυνο για την αποτυχία στα Ίμια, πρέπει να επαναπροσεγγισθεί λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, άλλως υπάρχει εγγενώς ο κίνδυνος της αποτυχίας. Επίσης, πρέπει να προετοιμασθεί κατάλληλος χώρος για τη λειτουργία του ΚΥΣΕΑ και των οργάνων της διαχειρίσεως της καταστάσεως, με δυνατότητες καταγραφής όλων των ενεργειών αλλά και των αποφάσεων. Λαμβάνοντας υπόψη τα σύγχρονα μέσα (drones, πύραυλοι κ.λπ.), ο χώρος αυτός αλλά και το Εθνικό Κέντρο Επιχειρήσεων πρέπει να βρίσκονται σε ισχυρά υπόγεια οχυρά. 

Ο πυρήνας της ελληνικής αποτυχίας στα Ίμια βρίσκεται στη στρατηγική που ακολουθήθηκε. Η γενική στρατηγική της αποτροπής δεν είναι επαρκής, η αντιμετώπιση κάθε εντάσεως ή κρίσεως απαιτεί συγκεκριμένη και εγκεκριμένη από το ΚΥΣΕΑ στρατηγική. Στη διαχείριση της κρίσεως τις αποφάσεις τις λαμβάνει ένας, ο οποίος πρέπει να κινείται στο πλαίσιο που αποφασίσθηκε, και αυτός είναι ο πρωθυπουργός, που πρέπει να τροφοδοτείται με αξιόπιστες πληροφορίες και να έχει στιβαρή επιτελική υποστήριξη. Επίσης πρέπει να έχουμε πάντοτε κατά νου ότι ακόμη και η τακτική επιτυχία δεν μπορεί να υποστηρίξει μια κακή στρατηγική. Κλείνοντας, όλοι οφείλουμε να αναστοχασθούμε τα σφάλματα και τις παραλείψεις, και να προβούμε στις κατάλληλες διορθωτικές ενέργειες, καθώς το οφείλουμε στους ηρωικώς πεσόντες, οι οποίοι μας στέλνουν το μήνυμα «ήμασταν παρόντες» εκεί που απαίτησε η Πατρίδα.

*Κωνσταντίνος Γκίνης, Στρατηγός ε.α., Επίτιμος Αρχηγός ΓΕΣ

 

 

Το χειρότερο και το καλύτερο του 2022

Στάθης Καλύβας, από την Καθημερινή της 25.12.2022

Ο πόλεμος στην Ουκρανία ήταν αναμφίβολα το γεγονός της χρονιάς. Έχοντας, όπως δείχνουν τα πράγματα, αφήσει τη διετή πανδημία πίσω μας, ήταν φυσικό να ελπίζουμε στην επιστροφή σε μια κάποια κανονικότητα. Την ελπίδα αυτή συνέτριψε η απρόκλητη εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία στις 24 Φεβρουαρίου. Πρόκειται για μια τραγωδία που συνεχίζεται σε καθημερινή βάση, με δεκάδες χιλιάδες θύματα, ανυπολόγιστες υλικές καταστροφές και κίνδυνο κλιμάκωσης. Ταυτόχρονα, όμως, αυτή η τραγωδία είναι και η θετικότερη εξέλιξη του χρόνου.

Ακούγεται ίσως παράδοξο, αλλά δεν είναι. Κατ’ αρχάς, η εισβολή αποκάλυψε το ποιόν του Βλαντιµίρ Πούτιν. Ως τον Φεβρουάριο αντιμετωπιζόταν (ιδίως από τους Γερμανούς) ως ένας αυταρχικός ηγέτης, που όμως λειτουργούσε με μετρημένο και ορθολογικό τρόπο και επομένως ήταν εμπιστεύσιμος. Η ψευδαίσθηση αυτή παρήλθε οριστικά, όπως γρήγορα κατέπεσαν και κάποιες αρχικές ψοφοδεείς προσπάθειες να βρεθεί ένας «έντιμος συμβιβασμός» ή μια «βιώσιμη ειρήνη». Έχει γίνει πλέον σαφές πως με τον Πούτιν δεν υπάρχουν περιθώρια συμβιβασμού. Παράλληλα, οι άλλοι δικτάτορες μαθαίνουν να είναι πιο προσεκτικοί.

Για άλλη μια φορά η Ευρώπη αποδείχθηκε τυχερή, καθώς το ανθρώπινο κόστος για την απαραίτητη ενεργειακή της απεξάρτηση από τη Ρωσία πληρώνει ως τώρα ο ηρωικός ουκρανικός λαός, ενώ το οικονομικό κόστος της στρατιωτικής στήριξης των Ουκρανών καταβάλλουν κυρίως οι Αμερικανοί. Φαίνεται όμως πως οι Ευρωπαίοι ξύπνησαν, με αποτέλεσμα δύο μεγάλα θέματα που ήταν εκτός συζήτησης μέχρι τον Φεβρουάριο, η ενέργεια και η άμυνα, να μπουν στο κέντρο της πολιτικής ατζέντας.

Οι Ουκρανοί καταβάλλουν τεράστιο κόστος. Η καταστροφή του δικτύου τους ηλεκτρικής ενέργειας στη μέση ενός πολύ σκληρού χειμώνα είναι μια τιμωρητική και εκδικητική πράξη. Όπως όμως όλες οι προηγούμενες ενέργειες του Πούτιν, θα αποτύχει. Όταν ένας λαός παλεύει για την ελευθερία του, δύσκολα υποχωρεί. Οι Ουκρανοί κατέκτησαν τον θαυμασμό ολόκληρου του κόσμου, όχι μόνο για την αντίστασή τους, αλλά και για την αξιοπρέπεια και το σθένος που επιδεικνύουν.

Η Ουκρανία που θα βγει από τον πόλεμο αυτό θα έχει ελάχιστη σχέση με την προπολεμική εκδοχή της. Απέκτησε μια νέα, ισχυρή και συνεκτική, εθνική συνείδηση σφυρηλατημένη στο καμίνι του πολέμου και ένα πολύ πιο αποτελεσματικό κράτος, όπως δείχνει ο τρόπος με τον οποίο διεξάγει τον πόλεμο. Μπορεί να βγει κατεστραμμένη από τον πόλεμο, αλλά όπως δείχνει η Ιστορία, θα ξαναχτιστεί από την αρχή και μάλιστα σε πολύ πιο σύγχρονες βάσεις. Θα είναι ένα νέο, πλήρως ευρωπαϊκό κράτος. Η γεωπολιτική ισορροπία στην Ευρώπη θα αλλάξει ριζικά προς το καλύτερο.

Ο Πούτιν έχει ήδη ηττηθεί, στρατιωτικά και ηθικά. Ηττήθηκε όταν απέτυχε να καταλάβει το Κίεβο τον Μάρτιο, όταν ο στρατός του κατέρρευσε στο Χάρκοβο τον Σεπτέμβριο και όταν αναγκάστηκε να εκκενώσει τη Χερσώνα τον Νοέμβριο, αφού πρώτα την είχε προσαρτήσει. Απέτυχε να εκβιάσει την Ευρώπη χρησιμοποιώντας τα μόνα πραγματικά του όπλα, το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο. Ούτε κατάφερε να διεμβολίσει τα ευρωπαϊκά πολιτικά συστήματα. Ακόμη και οι ηγέτες της ακροδεξιάς που στο παρελθόν τον ακολουθούσαν σχεδόν τυφλά, δεν τον στηρίζουν πλέον. Είναι διεθνώς απομονωμένος, έχει αυξήσει την εξάρτηση της χώρας του από την Κίνα, αναγκάζεται να αγοράσει οπλισμό από το Ιράν, ενώ δεκάδες χιλιάδες νέοι Ρώσοι έχουν διαφύγει από μια χώρα που βυθίζεται σε μια μεγάλη οικονομική ύφεση.

Το μόνο που μένει να γίνει είναι η (αναπόφευκτη) πλήρης στρατιωτική συντριβή των Ρώσων και η απελευθέρωση των ουκρανικών εδαφών που βρίσκονται ακόμη υπό ρωσική κατοχή. Η εξέλιξη αυτή θα σημάνει ουσιαστικά και το τέλος του Πούτιν. Δεν θα είναι εύκολη, αλλά αν κάτι μας έδειξαν έως τώρα οι Ουκρανοί, είναι ότι ξέρουν να πολεμούν και να νικούν.

* Ο κ. Στάθης Ν. Καλύβας είναι καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, κάτοχος της έδρας Gladstone στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης.

 ΣΗΜΕΙΩΣΗ:

 Οι επισημάνσεις στο κείμενο και ο χάρτης είναι δικές μου επιλογές
Κων. Β. Κωνσταντάρας

China Deliberately Spread The Coronavirus: What Are The Strategic Consequences?

 by Gordon G. Chang   Wednesday, December 9, 2020

 

Image credit: 

Image credit: Poster UK 2052, Poster collection, Hoover Institution Archives.

“It comes from the lab, the lab in Wuhan, and the lab is controlled by the China government,” claimed Dr. Li-Meng Yan, the virologist who fled Hong Kong, in a “Loose Women” interview in September. “This virus is not from nature.”

Virologists, many skeptical, are debating her now-famous claim, which she documented in a non-peer-reviewed paper soon after the widely circulated interview. Yan’s view that the coronavirus was cooked in a lab has found growing support, perhaps most notably from Alina Chan, a microbiologist at the Broad Institute of Harvard and MIT.

Yet whether or not Yan carries the day on specific allegations, there are reasons to be concerned about the Wuhan Institute of Virology, the laboratory she referenced. That lab contains China’s only Level 4 biosafety facility, and it is just a couple dozen miles from the location of the initial COVID-19 cases.

The lab once bragged it stored more than 1,500 strains of coronavirus, and it is known to have engaged in the dangerous engineering of chimeric coronaviruses, as documented in a 2015 article in Nature Medicine. Even if the Wuhan institute was not trying to create viruses designed to attack ethnic minorities—Bill Gertz of the Washington Times reported this inflammatory possibility—Beijing may have much to hide, such as an illicit biological weapons program.

It is especially troubling that Beijing in late January sent “China’s top biowarfare expert,” Major General Chen Wei, to head the P-4 lab there. Chen, many speculate, was dispatched to clean up evidence of a leak or the existence of a weapons program. That’s a clear signal the disease was not, as Chinese authorities insist, the result of a natural mutation.

The case against China rests not only on how the coronavirus came to first infect humans—something scientists will argue about for years—but also what Chinese ruler Xi Jinping did once the pathogen crippled his country. In short, he took steps he knew or had to know would spread the disease beyond his borders.

His actions make the infections and deaths outside China deliberate, effectively a “biological weapon.” His actions taken together constitute both a “genocide” and a “crime against humanity” under the Rome Statute of the International Criminal Court.

Beijing, of course, has suffered reputational damage for the deliberate killing, at last count, of slightly more than a million people outside China. For instance, London’s Daily Mail in April reported the Henry Jackson Society issued a report showing Beijing owes Great Britain 351 billion pounds in coronavirus-related damages. The think tank also asked for a “rethink” of relations with Beijing.

Moreover, jurists in India that same month filed a case against China at the UN Human Rights Council and accused Beijing of “surreptitiously developing a biological weapon capable of mass destruction.”

In the spring, American legislators, such as Senator Marsha Blackburn, filed legislation demanding compensation from the Chinese regime.

More fundamentally, there has been, as Cleo Paskal of the Foundation for Defense of Democracies notes in a soon-to-be published paper, a marked shift in perceptions among national policymakers about China. Before the disease hit, she says, nations were mainly hedging against Beijing but not actively opposing it. Afterwards, there was a move away from hedging strategies and a “stronger across-the-board willingness to push back on China.”

In this new environment, some countries summoned Beijing’s ambassadors to explain coronavirus misinformation. Moreover, the change in attitudes reduced inhibitions to call out the regime on other issues. After COVID-19 struck, for instance, African nations began challenging Beijing on the mistreatment of their nationals in China. Countries are now also reconsidering the installation of equipment from Huawei Technologies in their 5G backbones.

Furthermore, as Paskal told me this month, nations, after the coronavirus outbreak, are actively building alliances to contain Beijing. She pointed to the solidification of the “Quad,” the grouping of Australia, India, Japan, and the United States.

Of course, some change in attitudes is due to Beijing’s other ugly conduct—taking away Hong Kong’s autonomy, oppressing Muslim minorities, and attacking India, for example—so it is difficult to trace direct correlation, but reassessment of Beijing this year appears to have begun with white-hot anger over the spread of COVID-19.

In spite of everything, national leaders, with the glaring exception of President Donald Trump, are still reluctant to speak bluntly about Xi in public.

Why have presidents and prime ministers been reticent? Some cling to the belief that China will eventually integrate itself into the international system and become benign. The lure of economic benefits from China certainly plays a large part in decision-making as does the fear of Chinese retaliation. There is also resignation: No one wants to take on the regime they believe will dominate the world. Finally, others are not particularly upset about the crippling of the Western democracies.

Yet one other factor stands out: The inability to comprehend the maliciousness of Xi Jinping’s actions. Minds rebel against the notion that the world now faces a monster. Democracies, although they have been attacked, have always had difficulty recognizing evil. Unfortunately, that is exactly what the world faces with communist China’s regime.

Outside the United States, the darkening of perceptions of China have yet to translate into significant shifts in policy, but such change should soon come.

When it comes, it will not be a moment too soon.

Source

 

 

White Privilege, An Enormously Successful Communist Agenda

By David Risselada

The white privilege narrative continues to advance in America. Increasingly, the idea that white people are responsible for the ills of minorities is being pushed in our society to the point that an all-out, genuine hatred for white people is taking hold.

Students in our universities are being taught that America, and her system of government, was designed explicitly for white men and that it enables them to exploit minorities for their own benefit. White people, according to the radical left, are recipients of unearned privileges and enjoy the protections of institutions that were designed exclusively for their economic system of capitalism.

Furthermore, students are taught that minorities cannot discriminate against white men because they have no institutional power. In other words, because of white privilege it is morally acceptable to discriminate against white men based purely on their race because they are privileged. The goal of the white privilege lie is to create the illusion that minorities are living in a system of oppression, held down by a nation rooted in white supremacy. Unfortunately, this may be true.

The latest example of this white privilege mania comes from a professor of math education at the University of Illinois, Rochelle Gutierrez. She claims that the teaching of algebra and geometry perpetuate white privilege. Her arguments posit the notion that white men are often credited with success in mathematics and demonstrate a greater capability in math than minorities. Furthermore, she claims that this advances racism in society, particularly if minority students are performing worse than whites. She is arguing that mathematics should now be taught from a political angle which would help make students aware of white privilege.

Wouldn’t the idea that mathematics pushes white privilege and racism stem form a supremacist attitude in the first place? Wouldn’t an individual that believes black people for example, are not as capable as members of another race of doing algebra really be saying they believe that race is superior to blacks? What happens in instances where a black student is performing better than a white student? Does that student now have privilege or are they still a victim of white supremacy?

The truth of white privilege is that it is a useful tool used to create hate and discontent in our society, and that blacks really may be victims of white supremacist agenda. Just not from the United States.

The idea of using race as a weapon has its origins in the Communist Revolution in the early twentieth century. Leon Trotsky, leader of the revolutionary army, allegedly coined the term racism to discredit the eastern Europeans who stood in the way of communist objectives. In modern America the term white privilege is being used as a weapon to silence pro-American opinions which might threaten the left-wing agenda of wealth re-distribution.

Creating the illusion that a certain segment of our society is the recipient of unearned privileges based purely on skin color is sure to cause the necessary angst needed to cause the cultural revolution the left has been desiring for years.

Furthermore, the race based agenda can be traced back further to Italian communist, Antonio Gramsci. Gramsci, author of the Prison Notebooks, which outlined a detailed plan which entailed a march through the institutions to bring about social change, understood that the traditional Marxist idea of dividing society into an oppressed and oppressor class had not worked.

Therefore, he turned his gaze upon cultural norms and further divided society into numerous oppressed groups. The word “hegemony” is used to describe the influence the dominant culture has over the rest of society. Gramsci coined the term “counter-hegemony” in order to destroy the influence of a dominant culture by turning every social group into an oppressed victim of that culture.

White privilege, or white supremacy, is being used to define a dominant, oppressive culture in the United States in this manner. Every other social group whether they be blacks, Latinos, gays, transgenders, feminists and now even people who may not be good at math are victims of white privilege and white supremacy.

“It becomes clear that one cannot understand either the meteoric rise or apparent immunity of political correctness to attack without understanding Gramsci. Rarely would I recommend studying a Marxist social philosopher, but this guy merits our attention. Gramsci (1891-1937) agreed with Karl Marx that every society could be divided into “oppressor” and “oppressed” classes (e.g., Marx’s own “bourgeois” and “proletariat”), but for the first time, expanded the latter into an ensemble of subordinate, marginalized groups instead of a single, homogeneous group.

Whereas Marx had spoken only of the proletariat, Gramsci spoke not just of property less workers but also of “woman, racial minorities and many ‘criminals.’” Fonte documents how Gramsci distinguished two ways the dominant group exercises control, whereas Marx had only written of one. First, there is direct domination through coercion or force – political might in service of the economic interests of the bourgeoisie. Second, there is what Gramsci calls hegemony, which means the pervasive and mostly tacit use of a system of values that supports and reinforces the interests of the dominant groups. The repressed groups may not even know they are repressed, in Gramsci’s view, because they have internalized the system of values that justifies their repression. They have internalized a “false consciousness” and become unwitting participants in their own domination.”

If that isn’t enough former Communist Party member Manning Johnson wrote a book in 1958 detailing his experience in the Communist Party USA, called Color, Communism and Common Sense. In this book he details his experience as a black man with the Communist Party and a plot to use black Americans to bring about communism in America. The communists exploited and created grievances which put the black man at odds with the American capitalist system.

“Ten years I labored in the cause of Communism. I was a dedicated “comrade.” All my talents and efforts were zealously used to bring about the triumph of Communism in America and throughout the world. To me, the end of capitalism would mark the beginning of an interminable period of plenty, peace, prosperity, and universal comradeship. All racial and class differences and conflicts would end forever after the liquidation of the capitalists, their government, and their supporters. A world union of Soviet States under the hegemony of Russia would free and lead mankind on to Utopia.”

“Little did I realize until I was deeply enmeshed in the Red Conspiracy, that just and seeming grievances are exploited to transform idealism into a cold and ruthless weapon against the capitalist system — that this is the end toward which all the communist efforts among Negroes are directed.”

Manning states that he was in a position of power within the ranks of the Communist Party and while in this position he began to see just how the American black man was being used to push a policy of division. He claims that white communists lorded over blacks within the party, and their activities were directed by those working at the Kremlin under the guise of white and black men uniting to bring capitalism to its knees.

The communists claimed to be the champion of the black man and all his struggles despite the fact they never benefited from the millions raised by communist front groups posing as civil rights organizations.

Today, the Democrat party claims to be the leader in defending civil rights of the American oppressed and down trodden even though they govern over the clear majority of inner city ghettos. Black Americans have been voting Democrat for decades and have not benefited from the millions of dollars raised by corrupt politicians to win elections.

hrough the white privilege narrative Democrats have convinced black Americans that they have a reason to be bitter towards whites. They have been taught they are oppressed victims unable to rise out of poverty because of white privilege.

In chapter 7 of Color, Communism, and Common Sense, Manning points to the specific plan to blame the white man for all the black man’s problems. This is essentially what the white privilege philosophy has done. The white privilege lie has destroyed the ability of many black men to take responsibility for themselves as they are now trapped in a generational welfare mentality, which is an essential ingredient to bringing about communism.

According to Manning, the objectives of the communists were to make the black man feel sorry for himself, blame whites for their failures, ignore opportunities around him, make him jealous of the success of other races in America, and condition him to look for quick easy solutions as substitutes to honest effort in a competitive market.

The expected results were to be a population of underclass citizens who blamed the white man’s system of government as being everything that is wrong in their lives. Isn’t that what we are seeing today? An effort to indoctrinate black people into the idea that the society they live in is designed for privileged whites who exploit minorities? The entire agenda revolves around the idea of creating a communist revolutionary army by teaching the minorities they are victims of white supremacy. At the time being it seems to have been enormously successful as nearly every facet of our society from football to algebra now has the white privilege stigma attached to it.

Freedom relies upon a population exercising good judgment and personal responsibility. If a populations ability to take responsibility for their own actions is compromised, then freedom has little chance. If you can’t take responsibility for yourself, someone will have to take responsibility of you.

This is something that the communists understood very well, and they have systematically destroyed America’s sense of personal responsibility by not only creating an atmosphere of mistrust and jealously among minority cultures but by demoralizing and demonizing the majority.

Many people in America are now afraid to speak for their values because they are likely to be labeled racist for doing so. The true white supremacists are those seeking to use race as a means of obtaining power. Most Americans believe that people achieve things based on merit and the effort they put into something.

White privilege posits the idea that blacks and other minorities suffer because they are not capable, and they need the iron fist of government leveling the playing field to make things fair. This simply is not true. People of all nationalities come to this great country and make something of themselves, they may not be millionaires, but they don’t have to be. They achieved more than they would have in their home country.

Black people in America continue to be taught the politics of resentment, making them prime recruits for the cultural revolution desired by the left. If the Democrats and the communists really cared about the black man, they would look at the predicament they are in and start teaching them that they have opportunity in America. After all, the left believes that whatever you are taught in your formative years tends to develop into unshakable convictions.

“Education should aim at destroying free will so that after pupils are thus schooled they will be incapable throughout the rest of their lives of thinking or acting otherwise than as their school masters would have wished … The social psychologist of the future will have a number of classes of school children on whom they will try different methods of producing an unshakable conviction that snow is black. Various results will soon be arrived at: first, that influences of the home are ‘obstructive’ and verses set to music and repeatedly intoned are very effective … It is for the future scientist to make these maxims precise and discover exactly how much it costs per head to make children believe that snow is black. When the technique has been perfected, every government that has been in charge of education for more than one generation will be able to control its subjects securely without the need of armies or policemen.”

Bertrand Russell quoting Johann Gottlieb Fichte, the head of philosophy & psychology who influenced Hegel and others – Prussian University in Berlin, 1810

If they really cared, wouldn’t they teach them they are just as capable as anyone else instead of setting in stone the convictions of envy?

~~~~

David Risselada is a former U.S. Serviceman, commentator, and author of the book “Not on My Watch: Exposing the Marxist Agenda in Education.”

No, COVID-19 Isn’t Turning Europe Pro-China (Yet)

China’s muscular coronavirus PR campaign in Europe may end up backfiring.

By Erik Brattberg and Philippe Le Corre

A man fixes the Chinese flag in front of boxes with protective suits and masks in Vienna, Austria, March 20, 2020. Credit: AP Photo/Ronald Zak

Ever since the World Health Organization declared Europe the new epicenter of the coronavirus pandemic on March 13, China has seized the opportunity to provide relief to some of the worst-hit European countries as part of a concerted PR offensive aiming at polishing up the Communist Party’s image internationally and — above all — domestically. Although China’s aid offers have generally been welcomed by those leaders struggling to contain the outbreak, it is still far too early to conclude that Beijing is actually winning over any European hearts and minds. As Chinese diplomacy in Europe is becoming more brazen — and in some cases even aggressive — the opposite may well turn out to be true.

Already dubbed by some “mask diplomacy,” the fast Chinese response to the coronavirus outbreak in Europe is an undeniable fact. Since mid-March, planeloads of Chinese medical teams, masks, and ventilators have arrived at European airports. For example, on March 13, only two days after the number of confirmed coronavirus cases in Italy reached 10,000, a team of Chinese medical staff from the Chinese Red Cross landed in Rome. Also on board the plane were 30 tons worth of coveted face masks and respirators in boxes draped with the Chinese flag.
Meanwhile, Spain, which is now replacing Italy as the epicenter of the virus in Europe, has agreed on a deal to purchase over half a million masks, 5.5 million test kits, and 950 respirators from Chinese vendors who have significantly upped their production. Other European countries that have received substantial Chinese help include Greece, Belgium, the Czech Republic, France, Austria, and Serbia. Chinese tech billionaire Jack Ma has also pledged to donate 2 million masks to Spain, France, Italy, and Belgium. Meanwhile, Huawei, the Chinese telecom giant currently bidding for major 5G contracts across Europe, has donated over 2 million face masks to Spain, the Netherlands, Italy, and Poland.

Besides in-kind medical assistance, China has also stepped up its diplomatic outreach in Europe. On March 13, Chinese officials hosted a video conference with their counterparts from the so-called 17+1 group of countries in Central and Eastern Europe to share lessons about combating the virus outbreak. A similar call took place a few days later between Chinese health officials and 10 European countries including France, Portugal, and Denmark. President Xi Jinping has also personally called leaders in Italy, Spain, France, the United Kingdom, and Serbia to discuss cooperation over the virus as part of a “health silk road.”

On top of this, China has also engaged in more sinister disinformation and propaganda campaigns across Europe through some of its media outlets. Italy has been particularly targeted. For example, a tweet from the newspaper Global Times cast doubt over the origin of the virus, suggesting it came from Italy. Another tweet from a Chinese official spokesperson actively relayed a false story of Romans thanking China while playing its national anthem from their balconies. An Italian newspaper reported that China is also pulling from the Russian playbook by deploying armies of Twitter bots to spread its coronavirus propaganda. On its official website, the Chinese Embassy to France has started shamelessly attacking medical workers for “failing to assist dying patients” and “abandoning their jobs” at EHPAD nursing homes. Since August 2019, the embassy has been run by a hardliner, Lu Shaye. This follows a trend of more aggressive Chinese diplomacy in Europe over the past year against those it disagrees with.

It is not surprising that China is stepping up its PR offensive in Europe amid the coronavirus. The above-mentioned activities serve multiple purposes for Beijing. First, they enable China to deflect attention away from the fact that the virus originated in Wuhan and that Chinese officials initially denied its existence. Second, at a time when the West is struggling to contain the virus, China wants to leverage its own supposedly successful response to the outbreak and present its governance model based on social control, harsh confinement, and surveillance in a more favorable light. Third, China is utilizing these new diplomatic tools to boost its soft power profile and promote itself as a generous and responsible international actor. Although the main purpose is to rally Chinese citizens behind the Communist Party following a major domestic social and health crisis, it also presents an opportunity for China to strengthen its ties with Europe – a key priority for Beijing. The strategic relevance of Europe is further amplified by the escalating competition and trade war between Beijing and Washington under President Donald Trump and the need to improve access to European technology and market while undermining a coherent common transatlantic pushback.

So far, China’s assistance efforts appear to have garnered only isolated successes. Unsurprisingly, leaders from the most affected European countries are among the most appreciative. For example, Italy’s embattled Foreign Minister Luigi di Maio posted a video on Facebook welcoming the Chinese aid and praising China for its “solidarity spirit.” Meanwhile, Spanish Prime Minister Pedro Sanchez praised China and said his country would draw from the Chinese experience of managing the virus. The most striking praise for China has come from Serbia’s President Aleksandar Vučić, who in a televised address announcing a state of emergency referred to China as “the only country that can help.”

However, there is less certainty that these efforts will cause any long-lasting improvement to China’s image in Europe. In fact, there are several reasons why China’s current PR drive might backfire.

First, after a wobbly initial start, a more coordinated common European response to the coronavirus is now finally shaping up. As a result, China is denied the opportunity to exploit the lack of European solidarity and present itself as the only actor capable of assistance. Further, using an explicit fact-based counternarrative to help assess China’s claims, the European Commission has issued statements noting that “France and Germany have combined donated more masks to Italy than China.” Echoing the same message, French President Emmanuel Macron also added a call for “Europe-bashing” to end.

Second, efforts to push back against Chinese propaganda and disinformation in Europe are now underway. For instance, the EU’s high representative for foreign policy, Josep Borrell, has referred to the response to the coronavirus as a “global battle of narratives” and accused China of “aggressively” pushing false messages. Following his comment, Huawei decided to scale down its European mask donation program for fear of becoming embroiled in a wider geopolitical powerplay. In another example, a unit in the External Action Service normally devoted to debunking Russian disinformation has recently documented a series of Chinese coronavirus propaganda narratives in what appears to be a copy of the Russian disinformation playbook in Europe. The European Council on March 26 acknowledged the need to engage in the communication battle, saying it will “counter disinformation with transparent, timely, and fact-based communication.”

Third, reports of faulty Chinese medical equipment and supplies have triggered outrage. Countries such as Spain, the Netherlands, and the Czech Republic have already returned Chinese-made test-kits. Problems with Chinese-made masks have also been reported in several countries. These concerns will likely feed long-standing European distrust of Chinese product safety standards. Once the coronavirus crisis is over, they may also give a boost to those voices calling for less European dependency on China for security reasons. The European Commission has already issued new guidelines for the implementation of a common EU investment screening framework specifically mentioning the protection of critical European medical assets. The EU is also wary of a repeat of the post 2008 financial crisis, which led to opportunistic Chinese investments in key European infrastructures. Similarly, Macron has voiced support for adding medical supplies to the list of strategic sectors where Europe needs more “sovereignty.”

Fourth, the skepticism toward China among both European elites and the public is not likely to change, as it is driven by deeper economic and political concerns about China’s rise. Some Italian voices, for example, have reacted strongly against China’s push – sometimes asking for “war damages” instead. If anything, it underscores the more hawkish European position enshrined in an EU strategy paper on China from a year ago, which referred to the country as a “systemic rival.” In fact, the EU-China relationship, which was already facing a difficult road ahead, could actually be further negatively impacted by coronavirus fallout. The regular EU-China summit has already been cancelled and it is unclear whether the planned EU27 leaders’ meeting with Xi Jinping in Germany scheduled for September can take place. The prospect for the key deliverable for that summit, a potential bilateral EU-China investment treaty, was already looking shaky and now seems even more remote.

In short, China may well score some brownie points in Europe in the short term, especially among more populist leaders, but its PR offensive is unlikely to fundamentally transform its image. If Beijing was serious about improving its standing with European governments, it would have to do far more than symbolic deliveries of aid and photo-ops — including being more transparent about its own handling of the virus, avoiding the politicization of medical assistance, stopping the spread of disinformation and propaganda, and engaging constructively in multilateral institutions. It should also invest in partnerships with Europe on science and trade that are not just one-way.

China’s shortcomings, however, do not mean that European leaders should be complacent about the challenge posed by China’s latest diplomatic push. If the brazenness of the Chinese diplomacy push in Europe becomes a permanent fixture of its foreign policy after the pandemic, more robust European action will be vital. Meanwhile, Europe must seek to increase solidarity with affected countries such as Italy, better publicize what assistance they are actually providing to neighbors, and push back more firmly against false Chinese narratives and disinformation.

Erik Brattberg is director of the Europe Program and a fellow at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington
Philippe Le Corre is a fellow-in-residence at CY Cergy Paris Université and ESSEC Business School, as well as a nonresident senior fellow with the Carnegie Endowment for International Peace.

ΑΝΤΙΓΡΑΦΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ: 👉 THE DIPLOMAT